(FW) Wer das Gerücht in die Welt setzte, es hätte die V 100 172 und V 100 173 gegeben ist nicht bekannt. Die erste bekannte Erwähnung findet sich im „Diesellok-Archiv“ von Glatte (transpress 1981). Viele Fachautoren übernahmen offensichtlich diese Angabe, denn immer wieder finden sich in den einschlägigen Medien die Loknummern V 100 172 und V 100 173.

Hier soll mit der Vorstellung aufgeräumt werden, dass „... nachdem die Probelokomotiven V 100 001' und V 100 002' bei einem Brandunglück (Großbrand am 19.12.1968 im Raw Cottbus) verloren gegangen waren, ... die Lokomotiven V 100 172 und V 100 173 in V 100 001'' und V 100 002'' umgezeichnet (wurden), um diese Lücken zu schließen.“ So schreibt Glatte im Diesellok-Archiv und viele haben es übernommen.

Das Betriebsbuch der V 100 002'' (ab 01.07.70 110 002-3, ab 01.01.92 201 002-3) konnte 1994 eingesehen und damit der tatsächliche Vorgang ermittelt werden. Die im Betriebsbuch enthaltenen Unterlagen beziehen sich teilweise auch auf die andere Lokomotive, so dass auf ein gemeinsames Schicksal geschlussfolgert werden kann.

Im März 1969 lieferte das LEW Hennigsdorf mit den Fabriknummern 12403/1969 und 12404/1969 die beiden Lokomotiven aus. Unmittelbar daran folgte mit den Fabriknummern 12405 / 1969 ff. die Serie ab V 100 104 (verspätete Abnahme erst am 28.04.69, V 100 105 wurde bereits am 20.03.69 abgenommen). Ein genaues Abnahmedatum ist allerdings für die unsere beiden Loks nicht bekannt. Das weitere Geschehen ist dem Abnahmeprotokoll vom 19.11.69 zu entnehmen, als die Lok der DR übergeben wurde: „Die Diesellok V 100 wurde im März 1969 an den VEB Kali- und Steinsalzbetrieb Saale, Werk Bernburg ausgeliefert. Die Umrüstung (so!) an die DR erfolgte, nachdem festgestellt wurde, dass die Lok im VEB Kali- und Steinsalzbetrieb Saale, Werk Bernburg nicht eingesetzt werden kann. Nach erfolgtem Einbau der Heizkesselanlage und Anpassung an die Serie 1969 erfolgte die erneute Abnahmefahrt am 28.10.69 über 120 km.“

Beim Nachweis der Probefahrten ist offensichtlich etwas durcheinander geraten. Ohne Datumsangaben erfolgt der Hinweis, dass eine Leerprobefahrt von Hennigsdorf nach Alt-Strelitz und eine Lastprobefahrt nach Löwenberg erfolgte. Eine allererste Probefahrt erfolgte am 11.03.69. Ausgehend von der Angabe, dass die Fahrt am 28.10.69 über 120 km führte, kann vermutet werden, dass die Angaben über die Leer- und Lastprobefahrt verfälscht sind. Möglicherweise führte die Fahrt am 11.03.69 nach Alt-Strelitz und die Fahrt am 28.10.69 nach Löwenberg. Insbesondere deshalb, weil dass LEW in der Regel keine separaten Leerprobefahrten durchführte, sondern zunächst eine Lz-Fahrt erfolgte, und dann ein Zug, mitunter zurück nach Hennigsdorf, bespannt wurde. Ansonsten finden sich über die Streckenführung am 11.03.69 keine Angaben.

Im Betriebsbuch finden sich keinerlei Anhaltspunkte für eine Bezeichnung als V 100 173, vielmehr fand die Probefahrt im Oktober bereits mit der V 100 001'' statt, und die Abnahme erfolgte ausdrücklich als V100 002''. Damit ist die Existenz von V 100 172 + V 100 173 hinreichend widerlegt - obwohl es natürlich möglich ist, dass in den Führungsetagen der Deutschen Reichsbahn kurzzeitig erwogen wurde, den Loks diese Nummern zuzuteilen. Getragen haben sie die aber offensichtlich nie.

Gleichwohl bleiben Fragen. Warum konnten die 2 Werkloks im VEB Kali- und Steinsalzbetrieb Saale, Werk Bernburg nicht eingesetzt werden? War das Scheitern auch ein Grund dafür, dass erst 1981 wieder Lokomotiven des Typs V 100 an Industriebetriebe der DDR geliefert wurden? Die V 100 001'' wurde erst im März 1970 (also 5 Monate nach der (ersten) Probefahrt) abgenommen. Welchen Ursachen gab es hierfür? Und nicht zuletzt: Warum vergab die DR die Ordnungsnummern 001 und 002 erneut (bzw. erstmalig, da die Prototypen ja nicht übernommen wurden)? Gerade die Ordnungsnummern 172 + 173 wären viel sinnvoller gewesen, da die Maschinen ja in die letzte Lieferserie der Stufengetriebe-Lokomotiven gehören und sich damit teilweise erheblich von den Lokomotiven der ersten Baulose unterschieden.